Gesetz der Straße

Haftet Biker ohne Schutzhose bei Unfall zwangsläufig mit?

+
Für Motorradfahrer gilt lediglich eine Helmpflicht. Wer keine Schutzhose oder -jacke trägt, verletzt aber unter Umständen die Sorgfaltspflicht.

Motorradfahren ohne Schutzkleidung kann leichtsinnig sein. So ist bei einem Unfall mit schwereren Verletzungen zu rechnen. Doch trägt ein beteiligter Autofahrer daher weniger Verantwortung?

Frankfurt/Main - Bei einem Verkehrsunfall haftet ein Motorradfahrer nicht zwangsläufig mit, weil er keine Schutzkleidung getragen hat. Das zeigt ein Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main (Az.: 2-015 118/17).

Haftungsfrage: Gerichte sind sich uneins

Jedoch sehen dies die Gerichte in Deutschland sehr unterschiedlich, so die Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht des Deutschen Anwaltvereins (DAV), die auf das Urteil hinweist.

In dem in Frankfurt am Main entschiedenen Fall stürzte ein Harley-Davidson-Fahrer nach einer Kollision mit einem Auto. Er verletzte sich am Knie und zog sich am Bein eine Fleischwunde zu. Statt einer Motorradschutzhose trug er eine Stoffhose.

Der Mann klagte seine Ansprüche ein. Doch der Autofahrer war der Meinung, der Motorradfahrer müsse zumindest teilweise mithaften, weil er keine Schutzkleidung getragen hatte.

Lesen Sie auch: Abzocke im Urlaub - ADAC warnt vor Fake-Pannenhelfern.

Verletzung der Sorgfaltspflicht möglich

Das sah das Gericht anders. Zunächst sei für Motorradfahrer nur ein Schutzhelm gesetzlich vorgeschrieben. Allerdings könnte dennoch eine Verletzung der Sorgfaltspflicht vorliegen, hierfür müsste es aber ein allgemeines Verkehrsbewusstsein zum Tragen von Motorradschutzkleidung an den Beinen geben. Dies sei nicht der Fall. Der Biker habe außerdem nachvollziehbar erläutert, dass gerade Harley-Davidson-Fahrer ihre Motorräder eher zum Cruisen nutzen, also einen moderaten Fahrstil haben. Daher hafte der Autofahrer voll.

Fahrbericht: Kymco Like II 125i - Der kleine rote Stadtflitzer im Test.

Die Verkehrsrechtsexperten des DAV weisen darauf hin, dass die Gerichte sich in diesen Fragen nicht einig sind. So beurteilten das Oberlandesgericht München und das Landgericht Heidelberg die Sachlage ähnlich wie das Landgericht Frankfurt am Main. Anderer Auffassung seien beispielsweise das Oberlandesgericht Brandenburg und das Landgericht Köln.

Auch interessant: Das ahnen Sie nie - Der Opel-Blitz ist gar kein Blitz.

dpa/tmn

Mit neuen Fotos: Kuriose Blitzer-Bilder - Die verrücktesten Radarfotos

Das könnte Sie auch interessieren

Kommentare

Hinweise zum Kommentieren: Auf come-on.de können Sie Ihre Meinung zu einem Artikel äußern. Im Interesse aller Nutzer behält sich die Redaktion vor, Beiträge zu prüfen und gegebenenfalls abzulehnen. Halten Sie sich beim Kommentieren bitte an unsere Richtlinien: Bleiben Sie fair und sachlich - keine Beleidigungen, keine rassistischen, rufschädigenden und gegen die guten Sitten verstoßenden Beiträge. Kommentare, die gegen diese Regeln verstoßen, werden von der Redaktion kommentarlos gelöscht. Bitte halten Sie sich bei Ihren Beiträgen an das Thema des Artikels. Lesen Sie hier unsere kompletten Nutzungsbedingungen.


Bitte beachten Sie: Die Kommentarfunktion unter einem Artikel wird automatisch nach drei Tagen geschlossen.

Netiquette
Hinweis: Kommentieren Sie fair und sachlich! Rassistische, pornografische, menschenverachtende, beleidigende oder gegen die guten Sitten verstoßende Äußerungen sind verboten und werden gelöscht.

Kommentare